可你终会发现，这种评论在将创作拉低到一个公共水准。创作本身的多元和个性，被一种水一样温和而蛮横的力量打散。
无视导演的创作本源，最常用的手段就是，同类题材的文本对比，而从来不去念及影片创作的年代背景、技术条件、人文环境、创作指向等等更复杂的因素。
惊悚电影都拍成希区柯克，西部片都拍成约翰·韦恩，动作片都拍成徐克，喜剧片清一色都是周星驰式样。
越狱电影都拍成《巴比龙》，拳击电影都是《洛奇》，爱情电影都是《诺丁山》……其实更可怕。
这种评论方式最终导致的结果就是，鼓励生产那些看似不同的同一性产品，电影最终会因无限复制而失去活力，僵硬致死。
严肃的影评就和严肃的电影一样，它们有自己的生存脉络。有时候，曲高和寡，是它们与生俱来的命运。甚至会经常招致嘲笑，“你能耐，你拍”。
这就是任何一个人文社科行业的宿命。
但中国有相当一部分评论者，期望奇迹可以发生在自己身上，它们的评论能够在严肃对话的同时，亦能收割流量。
所以态度变得比评论重要。影评分化为两种极端，要么这是五百年来最好的电影，要么是五百年来最烂的电影。
同好者合纵连横，对另一方挥舞大棒。
就像一些标榜艺术片的导演，也愤懑于票房不能大卖一样。他们的创作被各种yù_wàng扭结为一个不舒服的姿势。
电影评论时，电影之外的东西掺杂了太多。
影评的力量只有回归于影评的本质，才能散发出最大的力量。试图用影评完成一些它不应该完成的任务，如掌声与利益，如贪欲和野望，才会把评论搞得复杂。
影评的意义不用去思索，它一直在那。
就像真正的英雄是发现了生活的真相，仍然去热爱一样。真正的影评都是有建设性的，而不是像现在这样，沉溺于挖掘“坏”的得意里，而对“好”视而不见。
太多人对所评论的电影预设了偏见，当做无死角美人或者是内外兼修的英雄。不许存在任何瘢痕。
他们也总是能侧身避让开电影好的那一部分，而是一把攫住薄弱的部分。令人悲哀的是，这个薄弱的部分，往往成为评论的全部，也被暗暗标准为个人的徽章。
太多的电影评论太苦了，伤肝伤胃伤心，需要一直翻着白眼，发着冷笑。
电影评论不是电影，光环属性一直不强。骂不是态度，只是发泄。对比不是评论，那是做功课。
“老幺，去问问你大叔，什么时候出来！”
丫头冲着小骨来了一个美轮美奂的白眼，又是这招，做姐姐的太没下限了；
“不去，我今天又没事，等会就等会，不着急的！”
四人从花自香转移到了万重山，就待在老孟办公室的隔壁，距离周离名进去，都已经过了大半个小时了；
“老周，其实你们搞影评的，要想转行的话，可以考虑做编剧和副导演的！”
周离名摆摆手，点了一只烟，再次缓缓摇头：“不是容易的事情，眼高手低还好说，但自负的毛病，谁都帮不了！”
剧本创作和电影拍摄其实就像打仗一样，经常无法达到最佳效果，要妥协，甚至主动放弃阵地，顾一头放弃另一头什么的，观感上不好看。
如果影评人直接跟编剧或导演是一伙的，那没问题，什么都可以商量。但如果影评人是制片人那边的，那就不会管你有什么妥协了，只管提意见。而这意见有可能会把影片朝着更差的方向改。
举个简单的例子：
剧本里有一段戏，主角做了件很无聊的事情。
如果影评人跟编剧是一伙的，于是就跟编剧说这段戏很无聊，编剧说没办法，主角在这段戏里掌握了一个信息，这个信息使他在半小时后的某个剧情里做出了一个决定。影评人：那好吧……
如果影评人是制片人请来的，于是就跟制片人说这段戏很无聊，于是制片人就跟编剧说这不行啊，这段戏没用，必须删掉。编剧：可是……制片人：没关系，观众不会在意的，人家影评人都觉得可以删，所以为了影片的整体效果必须删掉。
为什么编剧们对“剧本讨论会”深恶痛绝？就是因为参与提意见的人员全都是服务于制片人的。
这也就是说影评人必须真正参与到工作中，而不是光提意见。光提意见的话有可能会把结果搞得更糟。
其实别说影评人了，这种眼高手低的毛病在业内人士中也有，只要他是光提意见不参与的，就有可能会眼高手低。只有真正参与进去他才不会乱提意见。
如果一部电影思想深刻，但口碑很差，不被广大的观众接受，那么它的水平是高是低？
如果一部电影制作粗糙，但票房大卖，拥有极高的商业价值，那么它的水平是高是低？
如果一部电影内容不佳，但技术革新，对于产业有巨大影响，那么它的水平是高是低？
关于“电影水平”，从不同的角度出发，可能会有不同的评价标准。我们无法用单一指标对一部电影进行全面评价。
电影作为人类社会的综合性产物，它的属性非常复杂。所谓的“电影水平”是一个综合性指标，除了通常所知的艺术内涵和技术水准，还应包括口碑、票房、影响力等等。
至于影评人参与电影拍摄，如