在全世界范围内，这些年中国和英国都在宣传他们的统治方式更有良知，中国批评英国掠夺印度穷人太多，英国则批评中国干涉印度权贵人权太多。
这个问题印度人怎么看？
好恶参半！
不管是公司印度，还是英属印度，都有一大批印度精英在为宗主国摇旗呐喊。这就是所谓精神中国人或者精神英国人。在英属印度，有大批的受益者，他们或者是依附于英国政府的包税商，他们可以压榨他们的同胞，保持他们的经济条件和权力，他们的后代接受英国教育，在牛津剑桥读书，他们不可能不为英国统治者摇旗呐喊。
公司印度内部，同样有大量的既得利益者。主要是出身土地阶层，或者叫带有印度特色的乡绅阶层，他们通过科举做官，成为印度式的官宦人家和名门望族。他们同样接受良好的教育，他们的子弟也有条件去中国的大学读书。他们也不可能不为非洲公司摇旗呐喊。
同样的，英属印度和公司印度统治区内，也诞生了相当规模的民族主义者。他们通过接受现代文化，开始将印度第一次看作是一个民族，而不是各种各样的不同民族。同时他们也试图争取一个印度民族的国家，只是在争取的过程中有所不同。
在英属印度，这些吸收了西方民族思想的民族主义者，他们对英国的统治十分不满。对英国殖民政府维持和推行的一套统治体系深恶痛绝，对印度传统的宗教信仰极端排斥。他们认为印度教徒所坚持的宗教制度，把人们分割成无数集团的种姓区分，完全剥夺了国民的爱国情感，数不尽的宗教仪式和清规戒律使民众失去从事任何艰巨任务的可能。他们认为那些在英国殖民政府中服务的官员，那些在乡村无恶不作，通过高额地租和高利贷盘剥农民党的包税商，那些骑在印度人民头上的土邦王公，都是一些只求升官发财，飞黄腾达，仰人鼻息的洋奴。
他们追求的是从政治、经济、文化上彻底改造印度，推崇西方的政治思想，希望在印度发起一场大革命，建立一个印度共和国。
公司印度统治区，也有这样一群民族主义者，稍微不同的是。因为中国在逐步扩张的过程中，基本上消灭了四分五裂的封建制。政府对宗教也实施强有力的控制，尽管也带来了一些“士农工商”“万般皆下品惟有读书高”等等糟粕的中国等级观念，可相对于印度种姓制这种恐怖的等级体系来说，简直不值一提。
由于非洲公司的统治，更加的彻底，在政治上推行大一统和科举制结合的官僚制，在经济上建立传统小农加现代工商业制度，在文化上推行农耕文明的文人思想。
又由于中国的成功，中国皇帝打造的技术官员为主的官僚机构在全世界范围内，即便不是最高效的，也是最高效的之一；经济上较为平等的农业和较为自由的工商业，跟中国是一样的；文化上农业的中国跟农业的印度，在本质上是有共通性的，儒家也相对包容开放，甚至自己都不把自己当作宗教看待，他在思想上，并不反对和排斥其他宗教，儒家更多的是一种政治思想，因此跟当地传统文化的结合相对较好，没有产生强烈的文化对抗现象。儒家就是那一套，你爱信不信，修心养性在个人，不强制，我信奉了圣人的教诲，按照圣人的教诲行事，更多的是内心产生一种崇高感，自我建立一种我是君子的优越感，至于别人，愿意做君子还是愿意做小人，他们是不干涉的，这跟欧洲会烧死不同信仰者的宗教战争，是完全不同的。
因此公司印度治下的政治、经济和文化对抗现象并不激烈，民族主义者更多追求的并不是改革，而是独立。而且他们的独立，也不是谋求建立一个共和国，而是建立一个印度人的王国，至于这个国王是谁，印度人其实跟欧洲人相似，并不排斥外来君主，因为他们历史上的君主，几乎全都是外族人。
所以公司印度区域的民族主义者，甚至曾经在中国皇太子在印度附近的阿萨姆当摄政的时候，从小道消息听闻皇太子可能被废，无法在中国继承皇位，他们还试图说服皇太子来印度做皇帝。一度对对自己的前途担忧的皇太子，还真的跟一些印度民族主义组织建立了密切的联系，甚至商讨过发动革命，像葡萄牙王子在巴西那样，建立一个印度帝国。
印度民族主义试图建立印度帝国的做法，在这个君主制度是主流的时代，其实很正常，倒是英属印度那些民族主义者追求建立共和国的做法，实在是证明了他们对英国人的统治有多失望。
可相似的一点是，这些民族主义者都相对平和，几乎没有组织过暴力革命，历史上，即便到了二战时期，甘地等领导的独立运动，也强调非暴力不合作，从这一点上来说，印度人的心态，真的比中国人更平和。
由于不肯，或者不敢，或者高度文明的原因，他们不屑于使用暴力，结果就是他们只能继续成为中国和英国的殖民地。